Os laços entre a Rússia e a Arménia estão a deteriorar-se rapidamente na sequência da entrevista do primeiro-ministro Pashinyan no final da semana passada, onde ele criticou o aliado de defesa mútua do seu país, a CSTO. Foi analisado aqui e também incluiu links para vários resumos de contexto que os leitores que não têm acompanhado esta situação fariam bem em rever. A Arménia chamou então abruptamente o seu enviado ao CSTO, a Rússia perguntou por que é que Erevan planeia ratificar o Estatuto de Roma e foram repentinamente anunciados exercícios conjuntos com os EUA para 11 a 20 de Setembro.
A primeira destas três últimas provocações sugere que a Arménia está a abandonar o seu compromisso com esta aliança de defesa mútua em protesto contra a Rússia não travar guerra contra o Azerbaijão em seu nome. Quanto ao segundo, obrigará Yerevan a prender o Presidente Putin se ele alguma vez visitar esta nação nominalmente aliada que ainda está oficialmente no mesmo bloco militar (CSTO) e económico (União Eurasiática). A terceira leva os dois anteriores à sua conclusão lógica, insinuando que a Arménia está a preparar-se para se voltar para a NATO.
Todas estas três medidas anti-russas são contraproducentes para os interesses nacionais objectivos da Arménia. Por mais zangado que aquele país esteja com o Kremlin por se recusar a travar uma guerra de agressão destinada a perpetuar a ocupação ilegal de Karabakh, Moscovo continua empenhado em garantir a existência do Estado Arménio. Sinalizar a intenção de abandonar o mesmo pacto que prevê a sua segurança é uma reacção emocional exagerada que corre o risco de sair pela culatra de formas que serão descritas mais tarde.
O mesmo se aplica ao avanço de uma legislação hiperpolitizada centrada no Ocidente que terá o efeito de neutralizar o elemento estratégico dos laços russo-arménios se o líder do primeiro já não puder visitar o segundo. É difícil imaginar que Moscovo continue empenhado nas suas alianças militares e económicas com Yerevan se o Presidente Putin não for autorizado a pôr os pés naquele país. Este movimento agressivo pretende desencadear uma resposta da Rússia que a Arménia poderá então apresentar como “mais uma prova da sua falta de fiabilidade”.
O último destes três mostra que Pashinyan está a aumentar imprudentemente os riscos na sua rivalidade com a Rússia, ao tomar medidas tangíveis para fabricar desnecessariamente um dilema de segurança regional. Ele está errado se pensa que isto tornará Moscovo “geoestrategicamente ciumento” o suficiente para prometer secretamente travar guerra contra o Azerbaijão em troca do distanciamento da Arménia do Pentágono. A América está na verdade a preparar a Arménia para provocar outro conflito de Karabakh com objectivos de dividir para governar.
Esta percepção segue a verdadeira razão por detrás destas dinâmicas regionais em rápida evolução que a Arménia está a pôr em movimento unilateralmente depois de Pashinyan ter capitulado à pressão da diáspora ultra-nacionalista radical pró-Ocidente baseada em França e nos EUA, que tacitamente funcionam como “agentes de influência”. Os observadores não devem esquecer que ele chegou ao poder através de uma Revolução Colorida que explorou o sentimento anti-russo e irredentista que as “ONGs” desta mesma diáspora cultivaram a partir de 1991.
Muitos membros da comunidade não pertencente à grande mídia recusaram-se a reconhecer isto porque simpatizam com a narrativa da guerra de informação da diáspora Arménia, que enquadra falsamente a sua causa irredentista contra o Azerbaijão como uma “luta existencial pela sobrevivência da comunidade cristã mais antiga do mundo”. Além disso, estas mesmas pessoas tendem a criticar Turkiye, se não mesmo a ser totalmente turcofóbicas, e isto foi explorado ao máximo pela diáspora depois de também terem retratado erroneamente o Azerbaijão como um “fantoche turco”.
O efeito desta operação de gestão da percepção que durou anos foi que aqueles que sinceramente se consideram apoiantes da transição sistémica global para a multipolaridade foram enganados e tornaram-se os “idiotas úteis” do Ocidente por dividirem e governarem o Sul do Cáucaso através do irredentismo Arménio. Este objectivo nefasto está a ser promovido por Pashinyan, recusando-se a cumprir as mesmas obrigações mediadas pela Rússia com as quais concordou em Novembro de 2020 e, em vez disso, procurando provocar outro conflito.
Os seus senhores da diáspora baseados em França e nos EUA, que funcionam tacitamente como “agentes de influência” desses dois, esperam que este cenário possa infligir danos estratégicos sem paralelo à Rússia. Se o Azerbaijão se sentir forçado a lançar uma missão de imposição da paz contra a Arménia, seguindo o modelo daquela que a Rússia levou a cabo com sucesso contra a Geórgia há 15 anos, então poderá desencadear uma sequência rápida de desenvolvimentos que poderá ser muito difícil para Moscovo controlar. , muito menos escapar ileso.
O Kremlin pode sentir que “perderá prestígio” se não impedir quaisquer incursões em grande escala do Azerbaijão no território universalmente reconhecido da Arménia, aliado nominal da CSTO, o que poderia levar a uma guerra com o Azerbaijão e/ou o seu aliado turco da NATO por erro de cálculo. , ou pelo menos arruinar as novas relações estratégicas com ambos. Em qualquer dos casos, a previsão sinistra de Pashinyan na sua última entrevista de que a influência russa na região poderá desaparecer subitamente um dia poderá tornar-se uma profecia auto-realizável, embora seja uma profecia que ele deseja.
Ele está a apostar perigosamente que a Rússia irá atacar para proteger a Arménia, apesar de todas as suas provocações contra ela, ou que a NATO irá dissuadir os seus vizinhos de atacar, mas há razões para esperar que nenhuma das duas se materialize. O primeiro pode considerar a retirada abrupta do seu enviado da OTSC e os próximos exercícios conjuntos com os EUA como uma anulação dos seus compromissos de defesa mútua, enquanto o segundo não tem armas, acesso geográfico ou vontade política para travar outra guerra por procuração, muito menos uma guerra por procuração. direto um.
Desenvolvendo estes pontos, a Rússia permaneceu à margem em Setembro passado, quando o Azerbaijão levou a cabo a sua própria “operação militar especial” contra a Arménia, que foi analisada aqui e aqui na altura, pelo que o precedente sugere que provavelmente repetirá a mesma política. No que diz respeito às críticas acima mencionadas à OTAN, os seus arsenais foram esgotados para abastecer a Ucrânia, não se pode presumir que a Geórgia permitirá que a aliança transite para a Arménia e o público ocidental ficou cansado nos últimos meses.
Considerando isto, se Pashinyan provocar outro conflito de Karabakh, mas nem a Rússia nem a NATO intervierem para deter o Azerbaijão (e possivelmente também a Turquia), então a Arménia corre o risco de ser desmilitarizada à força no interesse de garantir de forma sustentável a paz no Sul do Cáucaso. Os termos da sua rendição incondicional nesse cenário poderiam resultar na imposição de uma constituição pacifista que também consagrasse o direito dos seus vizinhos ao comércio em todo o seu território com o objectivo de integrar a região.
A morte e a destruição que poderiam preceder este resultado obviamente não são do interesse nacional objectivo da Arménia, embora isto ainda pudesse ser evitado se Pashinyan simplesmente cumprisse as mesmas obrigações mediadas pela Rússia com as quais concordou em Novembro de 2020. Tudo o que ele tem de fazer é retirar as suas forças de Karabakh e desbloquear as ligações de transporte regional através do território do seu país. Nesse caso, a Arménia continuaria a manter as suas forças armadas, ao mesmo tempo que colheria os benefícios da paz e do desenvolvimento.
O tempo está a esgotar-se para impedir a aparentemente iminente missão de imposição da paz do Azerbaijão contra a Arménia, mas Pashinyan parece decidido a fazer todo o possível para torná-la um facto consumado, depois de seguir o conselho da sua diáspora radical pró-Ocidente e ultranacionalista. Estes “agentes de influência” franceses e norte-americanos querem provocar outro conflito que esperam poder infligir danos estratégicos sem paralelo à Rússia, mas corre o risco de sair pela culatra ao infligir danos estratégicos sem paralelo à Arménia.
Fonte: Boletim Andrew Korybko
