A Rússia dificilmente teria invadido a Ucrânia se uma coalizão de países da OTAN tivesse ameaçado anteriormente intervir diretamente.
Aparentemente, foi uma decisão consciente não fazer isso no Ocidente. Isso foi baseado no equívoco de que a Rússia poderia ser estrangulada econômica e politicamente isolada.
Esta é a história de alguém que tinha o poder de impedir a guerra. Em vez disso, ele buscou um objetivo mais elevado e trabalhou em uma ilusão que o cegou para as realidades. No final, ele falhou miseravelmente. Não apenas seu plano falhou, mas ele acabou em uma posição pior do que antes. O caminho passou por centenas de milhares de mortes e destruição em massa, que ele aceitou porque não se sentia responsável. O que se quer dizer é o Ocidente coletivo.
Uma declaração de apoio à Ucrânia
Como a Rússia respondeu ao pedido de assistência do governo sírio e forneceu apoio militar em 2015, um grupo de países da OTAN poderia ter anunciado que enviaria unidades de combate à Ucrânia no caso de um ataque russo. A liderança de Kiev teria certeza disso antes do início do conflito armado, se tivesse feito um pedido nesse sentido. Como teria sido uma guerra defensiva, a ajuda estaria de acordo com o direito internacional.
A ação militar russa contra a Ucrânia pode ter surpreendido o público e a maioria dos observadores políticos, mas dificilmente alguns círculos de inteligência ocidentais. Embora não houvesse certeza final, as descobertas do monitoramento por satélite podem ter dado indicações de um possível ataque russo. Os alertas repassados aos formuladores de políticas, segundo a mídia, atestam a gravidade dos indicadores.
Se os temores tivessem se mostrado infundados, as promessas dos membros da OTAN de proteger a Ucrânia teriam pelo menos sido um sinal para a Rússia.
Em uma coalizão de vontade, os EUA teriam assumido a liderança porque forneceriam a maior parte do equipamento militar. A Grã-Bretanha e a Polônia também teriam desempenhado um papel central, enquanto a Alemanha teria se contido.
Todos os membros da OTAN teriam sido convidados a aderir ao projeto de apoio à Ucrânia, assim como os países candidatos Suécia e Finlândia. Alguns estados teriam fornecido forças terrestres e aéreas, outros se limitaram ao fornecimento de equipamento militar e apoio logístico. O Comando do Exército dos EUA ou o Quartel-General da OTAN teriam sido responsáveis pela coordenação. No entanto, a OTAN não teria participado formalmente porque alguns membros, como Turquia e Hungria, se recusaram a participar.
As reações esperadas
Se um grupo de apoio ocidental tivesse sido formado para atender a um pedido de ajuda de Kiev, dificilmente a Rússia teria arriscado um conflito armado como aconteceu em fevereiro do ano passado.
Tanto os oficiais do bloco da OTAN quanto os líderes russos afirmaram repetidamente que um confronto militar entre os exércitos de ambos os lados deve ser evitado a todo custo. Mas isso teria acontecido inevitavelmente e, dada a clara superioridade das forças militares ocidentais, não haveria dúvidas sobre o resultado.
A Ucrânia teria sido mais um problema. O decreto de desocupação aprovado na primavera de 2021 obrigou a liderança de Kiev a recapturar os territórios perdidos à força, se necessário. Também poderia ter atingido alvos além das fronteiras da Rússia, como aconteceu repetidamente nos últimos meses.
A coalizão liderada pelos EUA deveria, portanto, ter deixado claro que apenas as operações defensivas seriam apoiadas. Não teria ficado claro como os ataques ucranianos à Crimeia e Donbass teriam sido avaliados.
Na Ucrânia, pode ter havido interesse em provocar um contra-ataque da Rússia e depois pedir ajuda ao Ocidente. Já o estacionamento de tropas russas nas repúblicas de Donbass, como aconteceu após seu reconhecimento pela Rússia em 21 de fevereiro de 2022 e a conclusão de pactos de assistência, teria sido interpretado por Kiev como uma intrusão em seu próprio território soberano.
Por sua vez, o Kremlin disse que as repúblicas de Donetsk e Lugansk se tornaram, entretanto, sujeitas ao direito internacional e pedem ajuda por causa do bombardeio ucraniano.
As escaramuças na fronteira provavelmente teriam continuado e, além disso, a Rússia poderia ter lançado contra-ataques maciços no interior da Ucrânia. O grupo de apoio liderado pelos Estados Unidos teria se encontrado em uma posição precária se o governo de Kiev pedisse ajuda.
Mesmo que ela não tivesse subscrito o argumento ucraniano, ela teria sido chamada a agir apenas por causa de sua credibilidade.
Para evitar uma troca de golpes militares com a Rússia, ela provavelmente teria exigido que Kiev recebesse o controle exclusivo da seção de fronteira.
Com base nas mesmas considerações, Moscou sentiu-se compelida a tomar as milícias de Donbass sob sua proteção. A situação na frente se acalmou completamente pela primeira vez em mais de oito anos. A liderança russa poderia ter declarado um sucesso se tivesse alcançado um de seus objetivos ao acabar com a emergência humanitária em Donbass.
Enfraquecimento da Rússia como alternativa preferida
O cenário aqui apresentado teria duas vantagens decisivas para o lado ocidental: por um lado, o estacionamento de unidades da OTAN, que já começou, poderia ser ampliado e a Ucrânia posteriormente aceita como membro. Por outro lado, Kiev teria a oportunidade de continuar sua política de ucranização sem impedimentos e erradicar ainda mais os elementos russos da língua, escrita e cultura.
Tanto a presença da OTAN quanto a redução da influência russa são, sem dúvida, do interesse do Ocidente. Parece ainda mais incompreensível que uma ação militar da Rússia contra a Ucrânia tenha sido aparentemente permitida.
Aparentemente, havia um objetivo mais importante para a elite política ocidental do que possíveis bases militares na fronteira russa e transformar a Ucrânia em anti-Rússia . Políticos importantes e representantes de think tanks influentes declararam abertamente do que se tratava, por exemplo, Annalena Baerbock, que disse que queria arruinar a Rússia.
Ao criar o caos econômico, a Rússia e seu governo devem ser permanentemente enfraquecidos e reduzidos como fator de poder. Como mencionou o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov , existem até planos para desmembrar o país e descolonizar as partes individuais.
Para poder impor as sanções sem precedentes exigidas para isso , era necessária uma razão convincente. Isso ocorreu devido à invasão russa da Ucrânia. Vários eventos do período anterior, como o bombardeio intensificado de cidades no Donbass documentado pela OSCE, a concentração de tropas ucranianas no leste do país e o aumento do armamento da Ucrânia pelo Ocidente, obviamente serviram para aumentar a pressão no Kremlin .
A retirada dos conselheiros militares ocidentais nas primeiras semanas de fevereiro de 2022 pode ser interpretada como um sinal de que o terreno para um ataque russo seria liberado.
Se o Ocidente se absteve de tentar frustrar o conflito militar para poder causar o máximo dano à Rússia, então, compreensivelmente, não havia interesse em soluções de política de segurança que Moscou teria aceitado. Tampouco se tratava do direito da Ucrânia à autodeterminação e à livre escolha de seus parceiros estrangeiros. Se o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyj acreditou em tal missão do Ocidente, então ele foi muito enganado. Em vez disso, suas aparições nos salões parlamentares ocidentais, como as reportagens distorcidas sobre os eventos da guerra, serviram a uma máquina de propaganda cujo objetivo era demonizar a Rússia.
A massiva guerra de informação envolvendo políticos, especialistas e a mídia finalmente alcançou ampla aceitação das sanções. Diferenças anteriores dentro da comunidade ocidental, enraizadas em questões econômicas, históricas e geográficas, pareciam ser resolvidas em uma frente unificada anti-russa.
A importância dos interesses geopolíticos
Para entender os motivos ocidentais para enfraquecer a Rússia, é necessário olhar para os interesses dos países. Depois que Vladimir Putin chegou ao poder, a previsão de George F. Kennan em 1997 de que a humilhação da Rússia e a expansão do poder ocidental para o leste se vingariam a longo prazo parecia estar se tornando realidade. Quando a Federação Russa se distanciou cada vez mais dos modelos ocidentais na política interna e externa e, ao mesmo tempo, sua autoconfiança cresceu, o Ocidente respondeu com críticas e distanciamento.
Finalmente, Moscou questionou a hegemonia dos EUA, que foi claramente expressa pela primeira vez no discurso de Putin na Conferência de Segurança de Munique em 2007. As reações ao voto russo para um mundo multipolar de estados iguais foram divididas. A maior resistência partiu dos países anglo-saxões, sobretudo dos EUA e da Grã-Bretanha. Eles viram seu domínio global, que se estendia tanto aos militares quanto ao mundo financeiro, ameaçado. Com a ajuda dos recursos do setor financeiro, eles compensaram os crescentes déficits do comércio exterior que se baseavam em décadas de descaso com o setor produtivo.
Por outro lado, a Alemanha e outros países da Europa continental conseguiram manter sua competitividade e até melhorá-la em alguns casos. Matérias-primas baratas da Rússia, que também era um importante mercado de vendas para produtos europeus, desempenharam um papel significativo nisso. O estabelecimento de cadeias de valor, nas quais a China ocupa posição de destaque, tem igual importância.
No entanto, a Rússia e a China são os principais protagonistas de uma ordem mundial multipolar. Seus esforços visam substituir as estruturas neocoloniais que dão ao Ocidente a supremacia com maior autonomia nacional, relações comerciais justas e constelações ganha-ganha. A ameaça aos seus privilégios fundiu o Ocidente em uma comunidade de destino cujos interesses econômicos e político-estratégicos são ocultados com invocações de valores democráticos e uma ordem baseada em regras. No entanto, há diferenças no nível de preocupação, já que a Europa continental provavelmente encontrará seu lugar em um mundo multipolar graças à economia real desenvolvida, enquanto os estados anglo-saxões estão ameaçados por uma dolorosa perda de poder.
A criação de uma frente anti-russa
Não deveria ter passado despercebido em Moscou que Washington e Londres estão desempenhando um papel de liderança na contenção da Rússia e que o governo alemão está adotando uma postura bastante hesitante. Desde a década de 1990, uma relação de confiança se desenvolveu entre a Rússia e a Alemanha por meio de vários formatos de cooperação , que foram ficando cada vez mais sob o fogo anglo-saxão. A propaganda da mídia anti-russa e a criação de fatos consumados, como o golpe de Maidan em 2014, tendem a levar os estados da UE a alinhar sua Ostpolitik com os objetivos dos EUA.
Se a Alemanha concordou, apesar de algumas dúvidas, foi porque estava convencida de que o interesse comum do Ocidente em manter seu domínio global exigia unidade. No entanto, temia-se também que os EUA pudessem recorrer a instrumentos ameaçadores de natureza económica, mediática ou dos serviços secretos caso se comportassem de forma obstinada.
A crescente disposição do governo alemão de participar de atividades anti-russas baseava-se na suposição de que seu vizinho oriental era dependente de tecnologias ocidentais e não arriscaria romper relações com seus parceiros econômicos na UE. Apesar do crescente ataque à Rússia, mais recentemente orquestrado pela própria Berlim com o caso Navalny, as pessoas estavam confiantes de que o Kremlin ficaria quieto e continuaria a engolir as provocações e difamações ocidentais.
Essa crença parecia justificada, já que grande parte da produção russa era baseada no know-how ocidental. A funcionalidade de muitas empresas e fábricas dependia de peças de reposição, produtos preliminares e serviços de manutenção do exterior. A liderança russa tomou conhecimento da alta vulnerabilidade da economia o mais tardar com as sanções impostas como resultado da anexação da Crimeia . Para não sofrer mais medidas punitivas, Moscou foi forçada a fazer concessões desfavoráveis e suportar adversidades. Deve-se mencionar o Primeiro Acordo de Minsk, que impediu o avanço bem-sucedido das milícias de Donbass, e a interrupção do Canal da Crimeia com consequências dramáticas para a agricultura e o abastecimento de água potável.
A situação antes do início da operação militar russa
Quando a Alemanha e a França se separaram de Minsk II no final de 2021 , as coisas pareciam ter ido longe demais. Meio ano antes, o Kremlin havia aprovado uma nova estratégia de segurança nacional que era um grande desafio. Nunca antes os estados ocidentais haviam sido descritos como hostis em um documento oficial. Uma maior autossuficiência econômica e uma intensificação das relações com a China, Índia e outros países parceiros fora do Ocidente foram chamados. Observou-se que passos importantes já foram dados nesse sentido, também motivados por sanções anteriores.
A iniciativa de política de segurança de dezembro de 2021 dirigida aos EUA e à OTAN é geralmente considerada a última tentativa de alcançar uma solução pacífica para o conflito na Ucrânia. No entanto, em vista da experiência anterior, a liderança russa dificilmente poderia acreditar que encontraria uma atitude construtiva no Ocidente. Olhando para trás, fica-se com a impressão de que os verdadeiros destinatários do avanço russo eram estados amigos do Sul Global, forças bem-intencionadas do Ocidente e os próprios cidadãos do país. Os interesses russos devem ser divulgados e legitimados para ganhar simpatia e aprovação em caso de ação militar.
A reação negativa à iniciativa russa apóia a visão de que as forças dominantes no Ocidente querem um ataque militar russo contra a Ucrânia. Nessa perspectiva, uma disposição de negociar e contra-ofertas à proposta russa teria sido destrutiva. No entanto, esforços foram feitos do lado europeu para acalmar a situação com as visitas a Moscou de Olaf Scholz e Emmanuel Macron em janeiro de 2022 .
Os chefes de estado da UE podem ter percebido que a Rússia não pode se assustar com as armas econômicas ocidentais e expressaram vontade de fazer concessões. Ou talvez eles apenas quisessem alertar o presidente russo sobre as sanções que seriam impostas se a Ucrânia fosse atacada. Aparentemente, eles não entenderam que o Kremlin estava preparado para um confronto militar.
Reveses e sucessos da Rússia na guerra da Ucrânia
A liderança de Moscou devia estar ciente das intenções dos EUA e de seus defensores na Europa. Também foi registrado que o Ocidente superestimou seu poder econômico e geopolítico. Se prevaleceu em suas capitais a convicção de que a liderança russa cairia em uma armadilha que eles armaram ao decidir ir à guerra, isso obviamente se baseava em autoengano. Em vez de o Kremlin agir devido à pressão, medo ou uma aparente falta de alternativas, ele pode ter percebido a insidiosidade ocidental e aproveitado a oportunidade que se apresentou. Com a ação militar permitida, a Rússia não só foi capaz de ajudar a população do Donbass, mas também se dirigiu para outros objetivos.
Mas os planejadores russos da operação especial militar também julgaram mal . Eles logo descobriram que o esperado apoio dos russos étnicos na Ucrânia não se concretizou. Em cidades de maioria russa, como Kharkov e Odessa, não houve sequer um sinal de revolta ou desobediência civil. Embora os cidadãos ucranianos fossem chamados de irmãos e as instituições civis fossem deliberadamente poupadas, a liderança de Moscou teve que declarar que nenhum sentimento pró-Rússia poderia ser despertado como o anti-Maidan nove anos antes.
Da mesma forma, não houve mudanças de poder em favor dos pró-Rússia ou pelo menos daqueles dispostos a chegar a um entendimento no centro político de Kiev. No entanto, foi possível iniciar consultas com a liderança ucraniana depois que eles ficaram visivelmente chocados com a operação militar russa. No entanto, as negociações bem-sucedidas, nas quais a Rússia parecia capaz de impor suas principais demandas, terminaram abruptamente depois que o Ocidente interveio sob a liderança britânica e americana. Este foi outro grande revés para o lado russo.
Após as subsequentes mobilizações ucranianas e a assistência massiva de armas ocidentais, a capacidade militar desdobrada da Rússia mostrou-se inadequada. A liderança do Kremlin decidiu então aumentar as tropas e a produção de guerra. A crença predominante era que o potencial econômico muito maior e a superioridade militar da Rússia acabariam levando à vitória no campo de batalha. Também se acreditava que a OTAN continuaria a se conter.
Pré-requisitos importantes para a etapa de escalada da Rússia foram o consentimento de seus próprios cidadãos e a aceitação de seus aliados mais importantes no exterior. É aqui que a Rússia, sem dúvida, teve os maiores sucessos. Segundo pesquisas , a liderança de Moscou atualmente desfruta de um apoio popular mais amplo do que antes da guerra, especialmente desde que o colapso da economia russa, que o Ocidente esperava, não se concretizou. O Kremlin também conseguiu obter apoio e simpatia, ou pelo menos uma declaração de neutralidade e compreensão, fora da comunidade ocidental de Estados.
Uma derrota para o Ocidente
Provavelmente, a maior decepção para o Ocidente foi o posicionamento do Sul Global no conflito da Ucrânia. Isso frustrou as esperanças de isolamento e estrangulamento econômico da Rússia. Tentativas repetidas de pressionar e atrair esses países com ofertas não tiveram sucesso. Apenas um quarto dos países com cerca de 15% da população mundial participou das sanções econômicas. Como o conflito na Ucrânia também tendeu a ter um efeito estabilizador na sociedade russa e as unidades militares estão sendo equipadas com equipamentos cada vez melhores , os esforços ocidentais para enfraquecer a Rússia alcançaram o oposto.
Enquanto isso, a chance anterior de dissuadir o Kremlin da operação militar com uma declaração de apoio à Ucrânia não pode mais ser repetida. Hoje, esse conceito levaria à participação dos países da OTAN em operações de combate e, portanto, a um confronto direto com o exército russo. O objetivo da garantia de assistência militar não era entrar na guerra, mas deter a Rússia. Em vista de sua situação desesperadora , é provável que a liderança de Kiev esteja pronta para uma escalada, o que provavelmente também se aplica a alguns linha-dura no Ocidente. A grande maioria dos políticos, por outro lado, está ciente dos perigos potenciais.
Isso também se aplica à liderança do Kremlin, mesmo que eles tenham aumentado repetidamente sua própria influência nuclear. Ao contrário dos temores ocidentais, não parece ser sua intenção responder a uma possível derrota militar com um ataque nuclear, especialmente porque atualmente eles nem sequer têm tal plano em seu radar. Em vez disso, quer impedir a entrega a Kiev de mísseis de longo alcance que podem atingir bases militares e grandes cidades em território russo. Além disso, a OTAN deve ser impedida de entrar na guerra com tropas terrestres ou forças aéreas. Só então o exército russo, dada a sua inferioridade em armas convencionais, poderia ser forçado a usar mísseis com ogivas nucleares.
Diante da alternativa de arriscar uma escalada com consequências imprevisíveis ou aceitar uma provável derrota ucraniana, forças influentes nos EUA parecem estar optando pela segunda opção. Uma análise recente da RAND Corporation pede um acordo de paz antecipado, com perdas territoriais ucranianas consideradas inevitáveis. Além disso, a Ucrânia teria que se comprometer com a neutralidade, o que significaria o fim das intenções de estacionamento da OTAN. Finalmente, é sinalizado um desmantelamento das sanções, o que provavelmente deixaria os europeus muito felizes.
Após a guerra no Afeganistão, da qual o Ocidente se retirou há um ano e meio , mais uma vez foi vítima de seu próprio erro de julgamento. O atual revés teria sido evitado se os países ocidentais tivessem se contentado com o status quo. Teria bastado sinalizar ao lado russo desde o início que um grupo de países da OTAN entraria em uma guerra defensiva ao lado da Ucrânia. O objetivo de enfraquecer permanentemente a Rússia, por outro lado, revelou-se um projeto fadado ao fracasso. Como resultado, os políticos ocidentais perderam a credibilidade tanto com seus próprios cidadãos quanto com os líderes do Sul Global.
O resultado é uma confusão com centenas de milhares de mortos e um Estado ucraniano que dificilmente levará uma geração para reparar todos os danos materiais e psicológicos. Os estados da UE estão sofrendo perdas econômicas como resultado de sua dissociação de seus fornecedores de matérias-primas mais importantes e, ao mesmo tempo, estão perdendo peso político. A Rússia precisa sondar outras regiões do mundo, já que seus laços tradicionais com o Ocidente foram rompidos. E os EUA são confrontados com o fato de que sua posição hegemônica está chegando ao fim rapidamente.
Fonte: Uncut-News
