Pode-se argumentar que a natureza da segurança internacional e dos conflitos permanece a mesma. Os Estados estão – como sempre – envolvidos em competições militares e econômicas de soma zero, conflitos armados ainda parecem inevitáveis, dilemas de segurança e equilíbrio ocorrem incessantemente, e assim por diante. No entanto, o modus operandi não é mais o mesmo. Os conflitos são travados de maneiras novas, inovadoras e radicalmente diferentes. Com o advento da guerra híbrida moderna, eles são cada vez menos sobre força letal ou cinética.
É importante observar aqui que o conceito de guerra híbrida pode não ser totalmente novo. Muitos praticantes afirmam que é tão antigo quanto a própria guerra. No entanto, ganhou importância e relevância significativa nos últimos anos, à medida que os Estados empregam atores não estatais e tecnologia da informação para subjugar seus adversários durante ou – mais importante – na ausência de um conflito armado direto.
Antes de nos aprofundarmos no conceito, é importante destacar que a guerra híbrida na era contemporânea tornou-se cada vez mais popular nos debates políticos após dois desenvolvimentos importantes. Primeiro, em 2005, dois oficiais militares dos EUA escreveram sobre a “ ascensão das guerras híbridas ” e enfatizaram a combinação de estratégias, métodos e táticas convencionais e não convencionais na guerra contemporânea, bem como os aspectos psicológicos ou relacionados à informação dos conflitos modernos. Em segundo lugar, a Rússia invadiu a Crimeia em 2014 e alcançou seus objetivos em virtude da fusão de forças especiais “negadas”, atores armados locais, influência econômica, desinformação e exploração da polarização sociopolítica na Ucrânia.
A guerra híbrida continua sendo um conceito contestado e não há uma definição universalmente aceita. Ele foi submetido a muitas críticas por falta de clareza conceitual, sendo apenas uma frase genérica ou um chavão, e não trazendo nada distintamente novo para os debates políticos. No entanto, o conceito nos fornece percepções importantes sobre os desafios contemporâneos e futuros de segurança e defesa.
Guerra híbrida e suas características
Simplificando, a guerra híbrida envolve uma interação ou fusão de instrumentos de poder convencionais e não convencionais e ferramentas de subversão. Esses instrumentos ou ferramentas são combinados de maneira sincronizada para explorar as vulnerabilidades de um antagonista e obter efeitos sinérgicos.
O objetivo de combinar ferramentas cinéticas e táticas não cinéticas é infligir danos a um estado beligerante de maneira otimizada. Além disso, existem duas características distintas da guerra híbrida. Primeiro, a linha entre guerra e tempo de paz torna-se obscura. Isso significa que é difícil identificar ou discernir o limiar da guerra. A guerra torna-se elusiva à medida que se torna difícil operacionalizá-la.
A guerra híbrida abaixo do limiar da guerra ou da violência direta paga dividendos, apesar de ser mais fácil, barata e menos arriscada do que as operações cinéticas. É muito mais viável, digamos, patrocinar e espalhar a desinformação em colaboração com atores não estatais do que lançar tanques no território de outro país ou colocar caças em seu espaço aéreo. Os custos e riscos são nitidamente menores, mas o dano é real. Uma questão chave aqui é: pode haver uma guerra sem que ocorra qualquer combate direto ou confronto físico? Com a guerra híbrida permeando os conflitos interestatais, é possível responder afirmativamente. Isso permanece intimamente ligado à filosofia da guerra também. A arte suprema da guerra é subjugar o inimigo sem lutar, como sugeriu o antigo estrategista militar Sun Tzu.
A segunda característica definidora da guerra híbrida está relacionada à ambigüidade e atribuição. Os ataques híbridos são geralmente marcados por muita imprecisão. Tal obscuridade é intencionalmente criada e ampliada pelos atores híbridos para complicar a atribuição, bem como a resposta. Em outras palavras, o país visado não é capaz de detectar um ataque híbrido ou não é capaz de atribuí-lo a um estado que pode estar perpetrando ou patrocinando. Ao explorar os limites de detecção e atribuição, o ator híbrido torna difícil para o estado-alvo desenvolver políticas e respostas estratégicas.
Zona Cinzenta – A Complexa Paisagem de Conflitos
Estudos recentes sobre as guerras no Afeganistão e no Iraque demonstram como as guerras totais podem custar caro em termos de perdas humanas, econômicas, bem como sociais e políticas, independentemente de quão díspares sejam as capacidades das partes em conflito ou adversários. Devido aos rápidos avanços tecnológicos e ao aumento da guerra assimétrica, as guerras totais podem ser ineficazes mesmo em relação a potências que têm relativamente menos recursos e influência. A vitória pode, portanto, tornar-se uma proposição extremamente difícil.
Com o custo da guerra aumentando e novas ferramentas à disposição dos estados, a vontade de travar guerras totais pode estar diminuindo. Isso, porém, não anuncia o esfriamento dos conflitos, mas altera a dinâmica da guerra. É nesse cenário que os Estados estão recorrendo cada vez mais à guerra híbrida abaixo do limiar de um conflito armado em busca de suas metas de segurança de soma zero. Em poucas palavras, o ambiente geral de segurança está mudando radicalmente , apesar da natureza do conflito permanecer a mesma.
“A guerra nada mais é do que a continuação da política por outros meios”, disse o eminente estrategista militar Clausewitz . Embora isso ainda possa ser verdade, os meios de guerra se expandiram notavelmente em meio ao advento da guerra híbrida contemporânea. Isso significa que a matriz política-guerra tornou-se ainda mais complexa, uma vez que a dinâmica da guerra está em estado de fluxo. A guerra agora significa uma gama de possibilidades. Às vezes, pode envolver operações cinéticas em conjunto com o uso de atores não estatais. Às vezes, pode envolver o lançamento de ataques cibernéticos direcionados à infraestrutura crítica, juntamente com campanhas de desinformação. Essas avenidas são extensas, assim como as maneiras pelas quais elas podem ser fundidas ou justapostas.
A guerra híbrida torna a dinâmica do conflito nebulosa não apenas porque oferece um kit de ferramentas grande e em expansão para minar um adversário, mas também porque permite que sua segurança seja prejudicada em duas frentes em conjunto. Isso também se relaciona com os objetivos abrangentes da guerra híbrida. Na frente de capacidade, as vulnerabilidades do estado visado nos domínios político, militar, econômico, social, de informação e infraestrutura (PMESII) são exploradas na medida em que é tangível e funcionalmente enfraquecido.
Uma segunda frente na qual a segurança de um estado é prejudicada permanece de natureza ideacional e se relaciona com a legitimidade do estado. Como observa um relatório da Agência Norueguesa de Cooperação para o Desenvolvimento , “a legitimidade do estado diz respeito à própria base na qual o estado e a sociedade estão ligados e pela qual a autoridade do estado é justificada”. Assim, a legitimidade serve intrinsecamente como o alicerce da autoridade ou do mandado do estado.
Em uma tentativa de prejudicar o contrato social que une o estado e seus constituintes, um ator híbrido tenta corroer a confiança entre as instituições estatais e o povo. Isso resulta na perda de legitimidade do Estado – que é em grande parte função da confiança pública na era moderna – e, por sua vez, da capacidade de agir como o Leviatã na esfera doméstica. Como corolário, tanto os fundamentos ideacionais quanto a capacidade do estado de funcionar perfeitamente são danificados por ataques híbridos.
Construindo confiança para superar ameaças híbridas
Considerando a natureza complexa e a dinâmica da guerra híbrida, uma série de políticas e respostas estratégicas foram propostas por especialistas. Algumas delas giram em torno de medidas para detectar, dissuadir, combater e responder a ameaças híbridas de maneira meticulosa. No entanto, com a informação, os domínios cognitivos e sociais se tornando a pedra angular da guerra híbrida, qualquer conjunto de soluções sem confiança e construção de confiança provavelmente ficará aquém de oferecer antídotos eficazes.
Já discutimos que a guerra híbrida geralmente ocorre abaixo do limiar tradicional da guerra. O que ocupa o centro do palco aqui é o papel dos civis: como eles pensam e agem em relação ao Estado. As plataformas contemporâneas de mídia digital e social permitem que atores híbridos influenciem isso em detrimento do estado adversário com considerável facilidade. As campanhas russas de desinformação on-line, algumas das quais são muito sutis, mas graves, contra alguns estados ocidentais constituem um bom exemplo.
Além disso, como mencionado anteriormente, o estado é covarde sem o povo. Extrai legitimidade e, da mesma forma, poder de seu povo. Isso se aplica especialmente a políticas que são estruturadas democraticamente. Ao criar uma barreira entre o Estado e seu povo, pode-se criar condições para sua implosão. Isso é precisamente o que um ator híbrido pretende fazer abaixo do limiar da guerra.
Ameaças híbridas geralmente são adaptadas às vulnerabilidades do estado-alvo ou das comunidades políticas interestaduais. O objetivo é explorá-los na medida em que são aprofundados para criar e exacerbar a polarização tanto em nível nacional quanto internacional. Isso se traduz em uma perigosa erosão dos valores centrais de coexistência, harmonia e pluralismo nas e entre as sociedades democráticas, bem como da capacidade de decisão dos líderes políticos. Em última análise, o que as ameaças híbridas minam é a confiança.
É por esse motivo que a construção da confiança deve ser considerada o principal baluarte contra as ameaças híbridas, especialmente aquelas voltadas para minar os estados e as políticas democráticas. Além disso, a confiança continua sendo a condição sine qua non para que qualquer política ou resposta estratégica a ameaças híbridas se concretize. Em outras palavras, nada funcionará ou produzirá os resultados desejados na ausência de confiança.
A confiança não deve ser entendida como um fenômeno de camada única ou unidimensional. É necessário em vários níveis e múltiplos domínios. Por exemplo, as pessoas devem ter confiança nos órgãos estatais para que os governos assegurem o cumprimento de suas decisões. É alarmante que em muitos países ocidentais, como sugerem as evidências, as instituições estatais estejam perdendo sua credibilidade devido à diminuição da confiança do público. Nos Estados Unidos, a confiança do público caiu de 73% na década de 1950 para 24% em 2021. Da mesma forma, na Europa Ocidental, os níveis de confiança têm diminuído constantemente desde a década de 1970.
Não é apenas a confiança pública no Estado que é fundamental. A confiança das pessoas umas nas outras permanece igualmente importante. A ascensão do populismo em diferentes partes do mundo – incluindo os países ocidentais – é sintomática de uma maior polarização sociopolítica dentro das comunidades políticas. Isso resulta em comprometer não apenas a harmonia no nível da sociedade, mas também o tecido social e político de uma comunidade, dificultando assim o desenvolvimento de consenso nos processos de tomada de decisão em todos os níveis.
Construir, reconstruir e fortalecer a confiança continua sendo fundamental para criar resiliência durável diante de ameaças híbridas que colocam em risco a segurança nos níveis estatal e social. A construção da confiança dentro e entre as comunidades deve ser o eixo dos esforços para neutralizar a guerra híbrida e as ameaças. Isso requer esforços sustentados nos níveis estrutural e político para desenvolver vínculos fortes entre o Estado e as pessoas, sustentados por transparência, propriedade e inclusão significativas.
Sobre o autor: Arsalan Bilal é pesquisador de doutorado no Centre for Peace Studies – UiT The Arctic University of Norway. Ele é o coordenador do grupo de pesquisa “The Gray Zone” na instituição que se concentra, entre outros, em zonas cinzentas e ameaças híbridas e guerra. Ele pode ser contatado em a.bilal@uit.no
