O ‘Ministério da Verdade’ da América não acabou: Washington oficial não abandonou seu plano de controlar as redes sociais.
O Departamento de Segurança Interna dos EUA está intensificando secretamente seus esforços para censurar e suprimir informações que considera perigosas – em outras palavras, está focado em fatos inconvenientes, mas verdadeiros. Um órgão originalmente criado para defender os americanos do terror agora está ameaçando a liberdade de expressão em todos os lugares online – e fazendo isso com a ajuda ativa de grandes empresas de tecnologia.
Tudo isso é revelado em documentos vazados obtidos pelos jornalistas Ken Klippenstein e Lee Fang. Talvez os documentos mais preocupantes sejam aqueles que mostram que o altamente controverso e amplamente condenado DHS (ou “Conselho de Governança da Desinformação”) – e a séria ameaça que representa à liberdade de expressão – não foi a lugar nenhum.
Como isso começou…
O corpo foi anunciado com muito alarde em 27 de abril. Funcionários do governo, especialistas e jornalistas convencionais se empenharam em elogiar a notícia, e a chefe do Conselho, a ex-assessora de comunicação do governo ucraniano, Nina Jankowicz.
Apenas três semanas depois, o DGB foi colocado em espera indefinida e Jankowicz renunciou. A rápida reviravolta foi considerada pelo Washington Post como resultado de desinformação perigosa que foi espalhada sobre o Conselho e sobre seu chefe, que também foi vítima de uma campanha concertada de abuso misógino.
A verdade é que muitas críticas e preocupações válidas foram levantadas sobre o DGB e a própria Jankowicz, com os defensores da liberdade de expressão compreensivelmente temendo que o Conselho servisse como uma unidade de censura do estado, ditando o que é e o que não é verdade, o que os cidadãos podem pensar, e quais fontes de informação devem ser silenciadas e desplatformadas.
Muitos críticos equipararam o corpo ao Ministério da Verdade de Orwell, conforme descrito no romance de pesadelo distópico 1984. Os funcionários do DHS zombaram dessas comparações, mas lutaram para definir o que era o conselho e seu objetivo real, tanto quanto o que não era. Nos dias anteriores ao seu fechamento em 18 de maio, eles frequentemente prometiam que o DGB não teria nenhuma “autoridade operacional”, em outras palavras, poder para fazer e fazer cumprir políticas.
Os 22 dias de escândalo em torno do Conselho foram amplamente esquecidos meio ano depois, e o fechamento oficial da instituição para sempre pelo secretário de segurança do DHS, Alejandro Mayorka, em agosto, pode ter criado a impressão entre os críticos de que o perigo havia sido derrotado permanentemente. Os novos documentos vazados apontam para falar de uma “pausa” e desligamento tendo sido um ardil o tempo todo, projetado para despistá-los.
O Conselho pode não estar mais no papel, mas todas as suas funções foram transferidas para a Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura, uma divisão do DHS. E é óbvio que entre essas responsabilidades está o policiamento do conteúdo online e o estabelecimento de regras que as plataformas de mídia social, mecanismos de busca e sites devem seguir. Definição e execução de políticas, em outras palavras. Portanto, os chefes de departamento que afirmavam o contrário estavam mentindo o tempo todo.
…e como está indo.
Um relatório produzido pelo comitê consultivo da Agência em junho deste ano está entre os documentos vazados. Declara que a CISA “está posicionada para desempenhar um papel único e produtivo em ajudar a enfrentar os desafios” da “desinformação”.
Observando que a internet e “em particular as plataformas de mídia social” interromperam o papel dos “tradicionais ‘porteiros’ na disseminação de informações”, o relatório aconselha que a CISA aborde o “problema” da desinformação com “todo o ecossistema de informações em vista”. Isso incluiria patrulhar e regular “plataformas de mídia social de todos os tamanhos, mídia tradicional, notícias a cabo, mídia hiperpartidária, rádio e outros recursos online” e controlar efetivamente seu conteúdo.
O comitê da CISA incluiu Vijaya Gadde, chefe de política jurídica, confiança e segurança do Twitter. O relatório mostra que ela desempenhou um papel ativo na definição das atividades antidesinformação da CISA, fornecendo “uma lista de grupos da sociedade civil” com os quais o Twitter fez parceria no passado, caso o comitê “goste de entrar em contato com qualquer indivíduo adicional” sobre sua “recomendações” de desinformação.
A razão pela qual a CISA gostaria de “estender a mão” às pessoas sobre seu trabalho de censura fica clara nas atas vazadas de suas reuniões de comitê ao longo de junho. Repetidas vezes é discutida a necessidade de “socializar a existência” do sucessor do DGB e suas “tarefas” entre ONGs, grupos de direitos humanos e jornalistas.
Trata-se de um eufemismo para trazer a bordo os próprios elementos que minaram a DGB após o seu lançamento com o substituto, que tem um novo nome “para não confundir” os dois órgãos idênticos.
Antes de “alcançar” essas pessoas, porém, um membro do comitê, cujo nome foi omitido, “forneceu recomendações” sobre como a CISA poderia responder melhor a perguntas desconfortáveis sobre “vigilância e monitoramento” se fossem feitas por seus alvos ou pela mídia. Vijaya Gadde, do Twitter, “afirmou esse curso de ação” e, em outra reunião, “recomendou” que o renomeado DGB tenha “amplo escopo” em termos de mídia que policia, em vez de “limitar” suas atividades a “apenas mídias sociais”.
As contribuições de Vijaya Gadde não pararam por aí. Em várias reuniões do comitê da CISA, ela compartilhou informações privilegiadas sobre a plataforma do Twitter, revelando que a rede social “avalia o nível de dano causado” em supostos “incidentes” de desinformação e “utiliza um ‘sistema de três golpes’ para diminuir a amplificação de maus atores .” Gadde também “recomendou” que o novo DGB considere cuidadosamente “quantas contra-narrativas” pode emitir em resposta a incidentes individuais.
Negócios, como sempre
Os leitores ficarão compreensivelmente chocados com o fato de um funcionário sênior de uma grande rede social ajudar abertamente o governo dos EUA a destruir a liberdade de expressão, não apenas na plataforma para a qual trabalham, mas nas mídias tradicionais e sociais. Mas isso é de fato normal e vem acontecendo há anos.
Em outro lugar nas atas vazadas, há uma referência a uma reunião antes da eleição presidencial dos EUA em 2020, que contou com participantes do DHS. Representantes da indústria de tecnologia incluíram figuras do Google, Facebook, Twitter, Reddit, Microsoft, Verizon Media, Pinterest e Linkedln. Do lado do governo estava a CISA, o FBI, o Departamento de Justiça e o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI).
“ Desde 2018, a indústria de tecnologia e as agências governamentais dos EUA …
Em uma declaração a Lee Fang e Ken Klippenstein, o Twitter afirmou: “Não coordenamos com outras entidades ao tomar decisões de moderação de conteúdo e avaliamos independentemente o conteúdo de acordo com as Regras do Twitter”.
Esse pode ser o caso agora que Vijaya Gadde perdeu o emprego – ela foi uma das muitas pessoas demitidas pelo novo dono da rede social, Elon Musk, em 28 de outubro. Mas o mesmo não pode ser dito para outras redes sociais. Existe um portal formal para funcionários do governo sinalizarem diretamente o conteúdo no Facebook ou Instagram e solicitarem que ele seja removido ou suprimido, e um guia para usá-lo está entre os arquivos vazados.
Uma passagem do relatório vazado da CISA de junho afirma que o DHS define a desinformação como “informações falsas ou enganosas que são propositalmente semeadas e/ou espalhadas para um objetivo estratégico”. É uma piada muito doentia, de fato, que as maiores notícias falsas deste ano tenham sido sobre o Conselho de Governança da Desinformação. Em particular, que seria simplesmente um órgão consultivo, não teria poder e, eventualmente, seria fechado.
É possível que, à luz desses vazamentos, o DHS possa simplesmente ser renomeado para outra coisa novamente e continuar como antes.
Fonte: RT Felix Livshitz
