Para a nomeação dos juízes do Supremo Tribunal, a vaga como juiz no Supremo Tribunal é anunciada publicamente. Existe um comitê de seleção independente que entrevista os candidatos e nomeia novos juízes de acordo com seu próprio procedimento. Novos juízes são então nomeados pelo Rei no Conselho…
A Suprema Corte é a mais alta corte da Noruega. É um tribunal geral com 19 juízes e um justitiarius, Toril Marie Øie, é o líder supremo do tribunal. O tribunal foi realizado na casa da Suprema Corte no plass 1 de Høgsterett em Oslo e foi contado como um dos três poderes estatais na Noruega. O tribunal decide pouco mais de 100 casos por ano e cerca de 1.000 questões processuais.
O sistema judicial na Noruega tem três níveis de tribunal: o tribunal distrital, o tribunal de apelação e o Supremo Tribunal. O Supremo Tribunal decide em última instância. Poucos casos chegam ao Supremo. Quando um caso é apelado para a Suprema Corte, há uma “triagem” no comitê de apelação da Suprema Corte, que apenas permite que você passe pelos casos mais importantes e de princípios.
O Supremo Tribunal é um tribunal geral e pode lidar com casos civis, casos criminais, casos administrativos e casos constitucionais. Isso dá à Suprema Corte da Noruega uma jurisdição mais ampla do que as mais altas cortes em muitos outros países.
As principais atribuições do Supremo Tribunal são o caráter judicial (unidade judiciária), o esclarecimento judicial e o desenvolvimento jurídico. Evidências judiciais indicam que as decisões da Suprema Corte orientam todos os tribunais de instância inferior. O esclarecimento legal significará que a tarefa da Suprema Corte é esclarecer qual é a lei aplicável em uma área em que até agora não está clara. A tarefa do Supremo Tribunal quando se trata de desenvolvimento jurídico é desenvolver uma nova lei onde não há fontes de direito.
O Supremo Tribunal está incluído como um dos três poderes do Estado. A Suprema Corte verifica se o Storting e o governo cumprem as regras do jogo que seguem a lei e a constituição, e essa função de controle é chamada de direito de revisão.
Geralmente, há cinco juízes que julgam um caso no Supremo Tribunal. Em seguida, a Suprema Corte decide no departamento . Em casos particularmente importantes, o Supremo Tribunal reúne-se na Grande Câmara , o que significa que a maioria (11 juízes) se reúne. O Supremo Tribunal também pode se reunir em plenário (todos os juízes).
A Suprema Corte foi inscrita na Constituição em 1814, e o tribunal proferiu a primeira sentença em 1815. Durante seus 200 anos de história, o papel da Suprema Corte evoluiu.
Supremo Tribunal decide em última instância
O Riksforsamlinga em Eidsvoll em 1814 decidiu por unanimidade em 11 de maio na Constituição que a Noruega deveria ter um Supremo Tribunal que deveria “julgar em última instância”. Isso tem duas consequências em particular.
Em primeiro lugar, que os litígios cíveis e os processos criminais que foram objeto de recurso pelo Tribunal Distrital e pelo Tribunal de Recurso foram finalmente decididos no Supremo Tribunal, mesmo que um caso ofereça muitas dúvidas e existam várias soluções possíveis. As decisões não podem ser apeladas no sistema jurídico norueguês. Este é um reflexo da tarefa básica dos tribunais em criar paz e tranquilidade na sociedade através da resolução de conflitos.
Em segundo lugar, é o Supremo Tribunal Federal como tribunal, e não o Legislativo ou o Executivo , que deve resolver os conflitos. Esta é uma manifestação fundamental do princípio da distribuição do poder , formulado por Charles Montesquieu em sua obra L’esprit des lois (em norueguês: Om lovenes ånd ) de 1748, como se entendia em Eidsvoll em 1814.
Esta regra constitucional central sobre o Supremo Tribunal permaneceu como § 89 na Constituição que foi assinada em Eidsvoll em maio de 1814 , mas foi transferida para o § 88 na Constituição de novembro de 4 de novembro. Depois disso, a regra da guerra foi revisada por vários tribunais, mas o princípio básico de que o Supremo Tribunal decide em última instância permanece inalterado.
Supremo Tribunal Federal como poder do Estado
De acordo com o princípio de distribuição do poder de Montesquieu, os tribunais são um poder do Estado. Na Constituição, o Judiciário tem seu próprio capítulo (Capítulo D) da mesma forma que os outros dois poderes estaduais, que são o Rei como executivo e o Storting como legislativo. No entanto, a Constituição não diz nada sobre qual o papel que o Supremo Tribunal deve desempenhar como poder estatal. A Suprema Corte chegou a definir isso por si mesma. Em particular, estes são os dois precedentes e o direito a um julgamento.
Um precedente é uma decisão judicial que vincula decisões posteriores. O papel de tribunal de precedentes foi desenvolvido no início da história da Suprema Corte. Tudo a partir do que foi visto bem no Supremo pela primeira vez em 30 de junho de 1815, um arquivo de precedentes foi mantido no tribunal, um panorama das decisões anteriores, para que novos e semelhantes casos tenham a mesma decisão. O fato de a própria Suprema Corte considerar suas decisões como um precedente significava que isso era comum em todo o sistema jurídico norueguês. Assim, a Suprema Corte era produtora do direito, e não apenas usuária do direito.
A Suprema Corte verifica se os outros dois governos permanecem dentro dessas regras do jogo, tentando ver se novas leis e decisões administrativas seguem a lei e a constituição. Isso é chamado de direito processual. O direito de revisão hoje também inclui fontes de direito produzidas internacionalmente que o Storting, por meio de tratados, se comprometeu a seguir. Isto aplica-se em particular à legislação da UE e à Convenção Europeia dos Direitos do Homem.
O direito de revisão foi estabelecido antecipadamente. Em 1818, a Suprema Corte julgou uma decisão administrativa e, em 1822, a Suprema Corte julgou uma lei contra a Constituição. A partir de 1866, o direito de revisão passou a ser exercido com base numa fundamentação teórica sobre a distribuição e equilíbrio do poder. A Suprema Corte foi no século 19 queo mais alto tribunal da Europa que mais ativa e visivelmente exerceu tal direito de revisão, e de uma forma que de outra forma só se conhece dos Estados Unidos. Durante o século 20, tal direito de revisão na Europa foi adicionado aos tribunais constitucionais especiais em muitos países, mas especialmente nos países nórdicos, o direito de revisão foi exercido pelos tribunais superiores, como na Noruega. A partir de The Great Licensing Case, em 1918, a Suprema Corte exerceu o direito de julgar com cautela a lei contra a Constituição. No entanto, através do acórdão Kløfta de 1976 e do acórdão Borthen de 1996, que dizia respeito à redução dos direitos à pensão, o direito de revisão foi revitalizado.
A próxima grande extensão do direito de revisão ocorreu com a Suprema Corte revisando a lei contra os direitos humanos europeus. Eles foram desenvolvidos sob os auspícios do Conselho da Europa , assinados pela Noruega em 1950, e entraram em vigor como parte da lei norueguesa três anos depois. No entanto, foi primeiro, após um desenvolvimento lento, que a Suprema Corte com a decisão Böhler em 2000 deixou de lado a lei norueguesa por violar os direitos humanos europeus.
A última extensão do direito de revisão ocorreu após a entrada em vigor do Tratado do Espaço Económico Europeu ( EEE ) em 1994. Dez anos mais tarde, em 2004, o Supremo Tribunal julgou pela primeira vez a lei norueguesa contra a lei do EEE no acórdão Dental Depot, e o A Suprema Corte então interpretou a lei norueguesa de responsabilidade civil para que ela estivesse de acordo com a lei da CE.
O catálogo de direitos da Constituição de 1814 foi ampliado durante a revisão da Constituição em maio de 2014. Até porque os direitos humanos centrais passaram a fazer parte da Constituição e que a proteção constitucional desenvolvida por meio da jurisprudência foi explicitamente declarada. A revisão da Constituição também significou que o direito de revisão do Supremo Tribunal foi amplamente ampliado.
Supremo Tribunal como órgão político
Embora não fosse um tópico em Eidsvoll em 1814, a Suprema Corte, como mencionado, evoluiu rapidamente para um tribunal de precedentes com direito a apelação. Isso significava que a Suprema Corte era um órgão político, ou seja, um órgão que tomava decisões com consequências sociopolíticas. Mas variou muito até que ponto a Suprema Corte tem um órgão político de alto nível. Em geral, pode-se dizer que o Supremo Tribunal foi um órgão político claro até o caso do Grande Licenciamento em 1918, onde o tribunal decidiu se o direito de recurso para o desenvolvimento hidrelétrico estava em conflito com a proteção dos direitos de propriedade sob a Constituição. Depois vem um período em que a Suprema Corte é menos clara até o caso Kløfta em 1976, que dizia respeito à consideração a ser tomada ao determinar a indenização em caso de desapropriação., e após um período provisório um órgão político perfilado do caso Böhler em 2000 que se preocupava em como se poderia impor um imposto adicional.
A redação das principais atribuições do Supremo Tribunal mostra que o tribunal é um órgão político. A partir de 1994, essas principais tarefas têm sido o nosso caráter jurídico, esclarecimento jurídico e desenvolvimento jurídico. Desenvolvimentos legais especiais mostram que a Suprema Corte desempenha um papel sociopolítico na Noruega.
Supremo Tribunal como um tribunal geral
Quando o Supremo Tribunal pôde desenvolver um direito de revisão, foi em parte porque a Constituição não estipula que tipos de casos o Supremo Tribunal pode tratar. Daqui deduz-se que o Supremo Tribunal é um tribunal geral, o que significa que pode tratar de processos cíveis, processos criminais, processos administrativos e processos constitucionais. No entanto, ainda existem algumas limitações na competência do Supremo Tribunal Federal.
Em casos criminais, a Suprema Corte não pode julgar a questão da culpa, apenas a sentença. Em casos administrativos, a Suprema Corte só pode decidir se uma decisão está errada, não como deveria ser. Em vez disso, o próprio governo deve tomar uma nova decisão, que pode ser julgada novamente perante a Suprema Corte. Casos na Justiça do Trabalho não podem surgir no Supremo. Em casos constitucionais, o Supremo Tribunal pode decidir que a Constituição pode ser uma lei, mas não pode declarar a lei inconstitucional. Em vez disso, o próprio Storting deve ajustar ou revogar uma lei que a Suprema Corte tenha considerado conflitante com a Constituição, ou alterar a própria Constituição.
Apesar dessas limitações, a Suprema Corte norueguesa tem uma jurisdição muito ampla. Algo semelhante só é encontrado em países como Inglaterra , Dinamarca e Islândia . É comum em quase toda a Europa existirem tribunais próprios para processos civis e criminais e tribunais próprios para processos administrativos. Muitos países também têm seus próprios tribunais constitucionais que tratam de questões constitucionais.
Comitê de Apelações do Supremo Tribunal
O próprio Supremo Tribunal decide o que o tribunal de recurso deve decidir através de um processo de triagem. Isso significa que todas as âncoras são consideradas, mas que apenas algumas âncoras são submetidas ao tribunal. Um comitê de apelação separado avalia se um caso é importante o suficiente para chegar à Suprema Corte. O comitê de apelações é composto por três juízes da Suprema Corte, e a posição é rotativa. O Comitê de Apelações toma uma posição sobre questões processuais e substantivas. A processual trata de como a questão jurídica deve ser decidida, enquanto a própria dívida material é a questão jurídica.
Quando a comissão de apelações decide questões processuais, a comissão pode rejeitar a apelação, de modo que a decisão no Tribunal de Apelação permaneça válida. É uma decisão dita negativa, e é comum. Em vez disso, o comitê pode decidir por si mesmo como a questão processual deve ser resolvida. É uma decisão dita positiva.
O Comitê de Apelações também decide sobre a maioria das questões substantivas que são apeladas ao Supremo Tribunal. Isso acontece principalmente através de uma decisão negativa. Isso significa que o comitê de apelação se recusa a promover o recurso e, portanto, o julgamento do Tribunal de Apelação permanece. A Comissão de Recursos também pode optar por redigir uma fundamentação da rejeição, para que a decisão seja mais marcada por uma decisão positiva. Desde 2012, o Comitê de Apelação também tem competência para decidir um caso de recurso substantivo, revogando a sentença do Tribunal de Apelação e enviando-a de volta para nova acusação.
Casos hospedados no comitê de apelação decididos por três juízes. Mas o normal hoje é que a qualquer momento haja cinco juízes na comissão, mas que haja apenas três que tratam do caso individual. Há sempre um juiz que analisa o caso primeiro e que tem a responsabilidade principal por ele. Se o caso for apresentado ao Supremo Tribunal, a pessoa em questão é uma sentença preliminar para o caso.
O processamento do caso para o comitê de apelação é feito por escrito. Isso significa que os juízes leem o documento do caso e não ouvem as alegações das partes em um julgamento oral. E isso significa que os juízes escrevem seus comentários sobre um caso e os enviam para os outros juízes para revisão e comentários.
Apelações em questões processuais foram decididas pelo comitê de apelação por maioria de votos. Mas para que um caso de apelação sobre uma questão substantiva apareça perante a Suprema Corte, basta que apenas um dos três juízes o queira.
Que o comitê de apelações handsamar silinga é de uma data relativamente nova, e é uma continuação do comitê de apelações. Originalmente, o recurso foi handsama por todos os juízes da Suprema Corte reunidos. A partir de 1887, esse processo tornou-se mais eficiente para casos criminais pelo fato de que a questão da triagem foi deixada para um tribunal separado chamado Comitê de Apelações. Com a Lei de Processo Civil de 1915, a triagem de casos civis foi deixada para o mesmo tribunal. Embora o comitê de apelação fosse um tribunal separado, foram três juízes da Suprema Corte que decidiram a questão da triagem.
A tarefa do Comitê de Apelações não era apenas filtrar recursos, mas também decidir questões processuais. Tais questões eram chamadas de ações judiciais, e foram eles que deram nomes ao tribunal. Essas questões devem ser tratadas rapidamente para que o caso possa ser julgado em um tribunal inferior.
Com a Lei de Controvérsias de 2005, todos os casos, tanto os que dizem respeito ao direito material quanto os que dizem respeito a questões processuais, passaram a ser chamados de recursos. Assim, o Comitê de Apelações muda seu nome para Comitê de Apelações. Ao mesmo tempo, o comitê também revogou seu status de tribunal próprio e fazia parte da Suprema Corte.
Direito de triagem da Suprema Corte
A Suprema Corte pode filtrar e escolher quais casos o tribunal irá tratar.
Originalmente, tinha-se o direito de recorrer de um caso ao Supremo Tribunal. Mas a Suprema Corte poderia se recusar a avançar o caso, o que diria para arquivá-lo, se fosse de menor valor ou legalmente óbvio. Em 1958, foi concedido ao Supremo Tribunal o direito de recusar a promoção de processos civis que também não fossem, em princípio, de interesse. Isso foi concebido como uma regra de exceção especial, mas especialmente na década de 1980 foi cada vez mais usado como regra principal.
Com as alterações à Lei de Processo Penal em 1993, foi introduzido um novo regime de triagem para casos criminais. O princípio principal agora era que não se tem o direito de apelar para o Supremo Tribunal, mas que se pode obter consentimento para que um caso seja apresentado. O critério para dar ou não provimento ao recurso era se a condução do caso era importante para o desenvolvimento do tribunal e não apenas para o desfecho do caso. A mudança entrou em vigor a partir de 1995. Praticamente imediatamente começou-se a praticar a mesma regra para questões civis. Formalmente, um novo regime de triagem para casos civis foi adotado pela primeira vez pela Lei de Disputas de 2005.
Isso significava que a própria Suprema Corte poderia escolher quais casos o tribunal deveria tratar. Isso é tão raro em um contexto europeu quanto um tribunal com jurisdição geral. O direito de triagem, juntamente com o direito de revisão e a competência geral, é também o que torna o Supremo Tribunal um verdadeiro poder estatal, e não apenas formal.
Utgreiarane no Supremo Tribunal
Na Suprema Corte, cerca de vinte editores foram nomeados. Seu papel é preparar casos e ser útil durante a sentença.
Originalmente, eram os próprios juízes da Suprema Corte que examinavam todos os aspectos dos casos processuais e substantivos que foram levados ao tribunal. E por muito tempo aconteceu que o tribunal tinha apenas um juiz que poderia ser os juízes para ajudar no trabalho. No entanto, devido aos grandes atrasos, o número de expatriados foi ampliado a partir da década de 1980 e, principalmente, na década de 1990. Sua tarefa era elaborar todos os aspectos dos casos recebidos e fazer suas próprias anotações que se seguiram ao caso. Estas questões tornaram-se cada vez mais importantes para o tratamento dos casos, ao mesmo tempo que o número de questões aumentou. No entanto, um acordo pelo qual os examinadores deveriam acompanhar o caso e prestar assistência durante a redação do julgamento foi rejeitado em uníssono pelos juízes da Suprema Corte em 1997, após terem tentado o acordo em um caso individual.
Em 2015, quando se passaram 200 anos desde que o primeiro tribunal foi visto no STF, o número de juízes pela primeira vez foi superior ao número de juízes. Ao mesmo tempo, foi introduzido um arranjo para que os autores acompanhem o caso, também durante a redação da sentença. Isso é para aliviar a carga de trabalho dos juízes.
Supremo Tribunal no departamento
Se o Comitê de Apelação considerou questões processuais ou materiais suficientemente importantes, os casos são encaminhados ao Supremo Tribunal. Haverá handsama em um dos dois departamentos.
Há cinco juízes em cada departamento do Supremo Tribunal. Foi o diretor do Supremo Tribunal que apresentou uma proposta para a qual cinco juízes que se sentarão em cada um dos dois departamentos a qualquer momento, quais cinco juízes que farão parte do Comitê de Apelações e quais cinco juízes que terão semanas de trabalho, estará de licença de estudo ou terá outros objetivos. O princípio básico para o layout é a rotação e a antiguidade, para que não seja possível influenciar quais julgamentos decidem quais casos. É o juiz da Suprema Corte que aprova a configuração do diretor.
Um caso que é apresentado ao Supremo Tribunal no departamento após o processo de triagem no comitê de apelação é entregue oralmente. Isso significa que as audiências orais serão realizadas em uma das duas salas de audiência da Suprema Corte no prédio da Suprema Corte. É o juiz presidente quem decide quanto tempo as negociações devem durar, e pode ser qualquer coisa de algumas horas a vários dias.
As sessões orais foram presididas pelo presidente do tribunal, que é o justitiarius ou o juiz com maior antiguidade dos cinco juízes da câmara. Após as negociações, os juízes aconselham a portas fechadas. É o presidente do tribunal que contrata o vereador para analisar o caso e os argumentos jurídicos, e esclarece sua opinião. Os juízes recebem a palavra de acordo com a antiguidade. Pode haver várias rodadas de manifestação de opinião, mas isso sempre acontece após a antiguidade, então não há discussão aberta.
Após a consulta, o primeiro eleitor redigirá um julgamento. Quem deve escrever o veredicto sai em turnê, e a tarefa recai sobre aquele entre os cinco juízes do departamento que escreveu um veredicto pela última vez.
Nem sempre os juízes concordam sobre como um caso deve ser resolvido. Aqueles que discordam da maioria discordam . Este é o caso em cerca de 20 por cento de todos os casos. Se houver apenas um julgamento divergente, a pessoa em questão deverá redigir seu próprio voto. Se houver dois juízes dissidentes, o presidente do tribunal deve nomear a pessoa que deve redigir o voto como segundo eleitor.
Acontece também que os juízes são os mesmos na conclusão, mas querem incluir acréscimos ou esclarecimentos em julgamentos que a maioria rejeita. Nesse caso, a pessoa em questão deve redigir um voto especial para o julgamento.
Quando todos os votos foram escritos, é votado o veredicto, é revisado e tornado público. Originalmente, apenas a conclusão da Suprema Corte era conhecida. Mas a partir de 1864, tanto o raciocínio quanto a conclusão dos juízes foram publicados. Isso é muito incomum no contexto europeu. São antes de tudo os tribunais superiores dos países nórdicos e das Ilhas Britânicas que publicam tanto o raciocínio quanto a conclusão. Também é comum que os tribunais constitucionais façam isso, mas eles têm um papel muito mais restrito e político do que os tribunais supremos, como o Supremo Tribunal.
A Suprema Corte, instituída pela Constituição de 1814, não tinha mais departamentos, mas julgava coletivamente, o que dirá em plenário, em todos os casos, independentemente de se tratar de questões processuais ou materiais, simples ou difíceis. Isso levou a um grande acúmulo de casos, que é chamado de atraso. Este foi o pano de fundo para a criação do Comitê de Apelação para Casos Criminais em 1887, e para expandir o campo de trabalho para também se aplicar a casos civis em 1915. Outra solução para o problema dos atrasos foi dividir o Supremo Tribunal em duas divisões em 1905. O esquema pretendia abrir um precedente e deveria ser revogado dentro de alguns anos, quando os atrasos para a Suprema Corte tivessem acabado. O arranjo com duas divisões na Suprema Corte está longe de ser exemplar, mas já existe há mais de 100 anos.
Supremo Tribunal em Grande Câmara e Plenário
O fato de a Suprema Corte ter sido dividida em duas câmaras rotativas em 1905 criou dois desafios. Primeiro, que cada um dos departamentos poderia avaliar questões jurídicas semelhantes de forma diferente em casos bastante semelhantes. Em segundo lugar, casos grandes e importantes podiam ser decididos por apenas cinco juízes, em casos individuais com uma maioria de apenas três juízes, que não representavam a opinião majoritária no tribunal. Para remediar esses desafios, foi decidido com o Ato Plenário de 1926 que todos os juízes da Suprema Corte deveriam participar de casos envolvendo questões jurídicas pouco claras, onde a Suprema Corte poderia se desviar de uma decisão anterior, ou quando se tratava de julgar a lei contra o Constituição.
Com a Lei de Controvérsias de 2005, foi introduzido um arranjo intermediário entre o departamento e o plenário, denominado Grande Câmara. Na Grande Câmara, um caso é decidido por 11 juízes, que dirão a maioria dos 20 juízes da Suprema Corte. Enquanto quem vai sentar no Supremo Tribunal em uma câmara segue um sistema estrito, e quem vai sentar no Supremo Tribunal em plenário ganha a si mesmo, os juízes que vão sentar na Grande Câmara são sorteados por sorteio.
Na prática hoje, os casos em que a lei norueguesa, a jurisprudência e o entendimento jurídico devem ser testados contra fontes de direito produzidas internacionalmente, como a Convenção Européia de Direitos Humanos e o direito do EEE, são levados ao Supremo Tribunal na Grande Câmara. Casos em que a lei norueguesa deve ser julgada contra a Constituição, ou a Suprema Corte considera se desviar de sua própria prática, foram levados ao Supremo Tribunal em plenário.
A nomeação dos juízes do Supremo Tribunal
A vaga como juiz no Supremo Tribunal é anunciada publicamente. Existe um comitê de seleção independente que entrevista os candidatos e nomeia novos juízes de acordo com seu próprio procedimento. Novos juízes são então nomeados pelo Rei no Conselho.
Os juízes do Supremo Tribunal foram originalmente nomeados de acordo com um procedimento especial de nomeação, em que os candidatos em questão tinham de testar o voto em três casos. Os juízes da Suprema Corte então decidiam quem era o mais adequado, que era então nomeado pelo rei. A partir de 1885, foi o governo no governo que nomeou juízes da Suprema Corte em pé de igualdade com outros funcionários públicos.
Depois de 1885, o Supremo Tribunal deveria dar conselhos sobre as qualificações dos candidatos em questão, mas isso não parece ter sido uma prática firme. A partir de 1970, o Supremo Tribunal de Justiça voltou a aconselhar o Ministro da Justiça antes de nomear novos juízes, após consultar todo o poder judiciário. A partir de 1990, foi estabelecido um acordo com um conselho de nomeação separado para juízes, que também inclui juízes da Suprema Corte. A partir de 2002, passou a existir um conselho de nomeação de juízes completamente independente. O Supremo Tribunal sempre insistiu em aconselhar o Ministro da Justiça. Em 2010, este parecer foi publicado pela primeira vez com o consentimento do Ministro da Justiça.
A nomeação do juiz da Suprema Corte cabia ao rei, depois ao governo no gabinete. Isso não mudou da mesma forma que o procedimento para nomeações judiciais. Mas com a nomeação de um novo justiciarius em 2015, 200 anos depois de ter sido visto pela primeira vez no Supremo Tribunal Federal, uma comissão foi criada pelo líder do Conselho de Nomeação de Juízes, o líder da Ordem dos Advogados, e o Conselheiro Ministerial do Ministério da Justiça e Preparação para Emergências. A maior formalização e publicação associada à nomeação de juízes da Suprema Corte e juízes da Suprema Corte sublinha a forte posição da Suprema Corte como poder estatal na Noruega.
Conselho de Nomeação de Juízes
O Conselho de Nomeação é o órgão central para a nomeação de juízes e fornece recomendações para todos os cargos judiciais e judiciais permanentes em todos os três tribunais nos tribunais ordinários (com exceção do Supremo Tribunal de Justiça) e para o tribunal de sucessões.
O Conselho de Nomeações dá mais recomendações ou toma decisões na maioria das constituições de juízes. As nomeações são dadas ao Rei em Conselho, que faz as nomeações.
Os casos de nomeação são apresentados ao Ministro pelo Ministro da Justiça após a recomendação do Conselho de Nomeações ter sido submetida a um exame muito limitado no Ministério da Justiça. O Conselho de Nomeações recomenda três candidatos em ordem de prioridade para cada cargo e espera-se que o Rei indique a pessoa indicada como número um. Isso também acontece quase sempre, mas formalmente o Rei pode optar por nomear o número dois ou três.
O Conselho de Nomeações é um órgão externo, independente e autónomo nomeado pelo Rei e com uma função essencialmente decisiva em todas as nomeações judiciais. Em suas atividades de fixação, o conselho não pode ser instruído por terceiros. O Conselho de Nomeação também enfatiza parecer independente do lado de fora. Os membros do Conselho de Nomeações realizam todas as partes do processo de nomeação, com a assistência de um secretariado ligado à Administração do Tribunal.
O Conselho de Nomeações é composto por sete membros; três juízes dos tribunais ordinários, um advogado, um advogado contratado pelo poder público e dois membros não advogados. Quando o Conselho de Nomeações trata de casos relativos à nomeação ou constituição de juízes de loteamento, participam um juiz dos tribunais de loteamento e um candidato a loteamento (em vez de um juiz e um advogado do setor público, respectivamente).
O estabelecimento deste procedimento para nomeações judiciais e composição do conselho é baseado em um equilíbrio entre, entre outras coisas, considerações democráticas, constitucionais, pessoais e gerais. O processo de nomeação deverá atender às considerações e princípios especiais, decorrentes da posição especial dos tribunais na sociedade. A legislatura não queria um conselho de associação onde todo o processo de nomeação ocorresse dentro dos tribunais, nem um processo corporativo com representantes do empregador e dos empregados.
Para que os tribunais atendam às exigências e expectativas da sociedade, é necessária a nomeação de juízes qualificados, perspicazes e independentes. Está previsto um amplo recrutamento de magistrados, para que os magistrados nomeados tenham conhecimento prévio de diversas áreas da sociedade e do judiciário. O esquema de nomeação é baseado nisso e deve satisfazer os requisitos usuais para um método de seleção e nomeação completo e eficiente. Nas suas recomendações, o Conselho de Nomeações enfatiza a existência de tribunais competentes, eficientes e que funcionem bem.
O Conselho de Nomeação limita suas atividades ao recrutamento – ou seja, a garantir que muitos e competentes candidatos se candidatem – em geral e a cargos específicos. Estas são tarefas para, entre outros, a Administração dos Tribunais e os Tribunais.
Fontes: SNL Grande Enciclopédia Norueguesa – (Domstol) Innstillingsrådet for dommere – Conselho de Nomeação de Juízes – (Storting) Parlamento – Montesquieu
